裁判要旨

　　同業競爭者針對同行業商品聲譽發布言論，應比普通消費者盡更高的謹慎注意義務。是否侵犯網絡游戲著作權，不能以普通消費者的感官、直覺對游戲素材比對就得出結論。著作權糾紛進入訴訟后，在疑似侵權事實未經人民法院作出生效判決的情況下，擅自在網絡空間散布有關游戲軟件存在著作權瑕疵的言論，缺乏清楚、有說服力的事實依據，足以影響公眾的信賴基礎，構成對同行業經營者名譽權的侵害。

　　【案情】

　　甲公司經核準的經營范圍包括“利用信息網絡經營游戲產品”，甲公司還系A網絡游戲軟件的著作權人。乙公司經核準的經營范圍包括“網絡與信息安全軟件開發、動漫游戲開發”，乙公司得到B網絡游戲軟件的部分著作權利人丙公司授權，享有該游戲PC端維權的權利。后丙公司以著作權侵權及不正當競爭糾紛為由起訴甲公司，請求判定甲公司開發、運營、宣傳A游戲的行為侵犯B游戲的著作權，并請求賠償損失、公開賠禮道歉。在該案審理過程中，乙公司在其官網、微信公眾號上公開發布公告和告知函，以向廣大游戲愛好者和私服從業者發出預警的形式發布言論，指責A游戲在未獲得授權許可的情況下擅自使用和抄襲B游戲資源，嚴重混淆了用戶的認知，嚴重侵犯了B游戲的著作權。甲公司認為乙公司發布公告和告知函的行為意圖誤導游戲玩家，以詆毀甲公司的聲譽，降低其社會評價，侵犯了甲公司的名譽權，遂起訴要求乙公司立即停止侵權，賠禮道歉并賠償損失。

　　【裁判】

　　杭州互聯網法院審理后認為，乙公司在網絡空間發布言論的行為導致甲公司的社會評價遭到貶損，涉訴言論確有不實之處，且損害結果與違法行為之間存在因果關系，在主觀上具有過錯，構成名譽權侵權。遂判決，乙公司停止侵害甲公司名譽權的行為，在其官網欄目、微信公眾號上公開賠禮道歉，并向甲公司賠償損失。

　　宣判后，乙公司不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院審理后認為，現無有效證據證明A游戲侵犯B游戲的知識產權，乙公司的案涉言論對A游戲及甲公司的社會評價產生了極其負面的影響，一審認定乙公司具有主觀故意并無不當。遂判決，駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案爭議焦點在于乙公司在網絡空間發布有關甲公司經營的游戲軟件侵犯同行業商品著作權的言論，是否侵犯甲公司的名譽權。

　　1.發布言論的違法性分析。本案中，乙公司發布的言論指向A游戲存在法律瑕疵，侵犯B游戲的著作權，其負有證明涉訴言論具有事實依據的舉證責任。是否侵犯網絡游戲著作權，是專業性較強的法律問題，不能以普通消費者的感官、直覺對游戲素材比對就得出結論。前案中的著作權侵權成立與否是本案名譽權訴訟的原因事實，應當由人民法院依法審理著作權侵權之訴并形成確定的法律結論。乙公司指責A游戲侵犯B游戲的著作權，但在本案一審判決作出時，A游戲和B游戲的游戲著作權糾紛尚在另案審理中。在疑似著作權侵權事實未經人民法院形成結論的情況下，乙公司擅自在網絡空間散布言論，未全面完整披露相關訴訟進展事實，足以影響公眾的信賴基礎，言論確有不實之處。

　　2.侵權損害后果及因果關系分析。A游戲和B游戲均為具有一定市場知名度、受廣大游戲愛好者青睞的網絡游戲。乙公司通過其官網、微信公眾號對外發布言論，描述的侵權行為極為嚴重，措辭極為嚴厲，勢必成為社會輿論關注的熱點。因消費者與經營者相比處于信息獲取不對稱的弱勢地位，乙公司發布言論的行為會造成廣大游戲愛好者在認知上產生信賴危機，形成先入為主的負面印象，滋生、蔓延對A游戲的抵觸情緒。涉訴言論對A游戲的商品聲譽構成直接打擊，對甲公司的商業信譽產生負面影響，導致公眾對甲公司社會評價的降低。因此，甲公司的名譽遭受損害，且損害結果與違法行為之間存在因果關系。

　　3.侵權人的主觀過錯分析。乙公司應當認識到，在網絡空間發布有關著作權侵權的言論，會引發公眾對A游戲合法性的質疑，會對甲公司的名譽產生負面影響，卻擅自發布涉訴言論，致使公眾對甲公司和A游戲的信賴基礎產生動搖，在主觀上具有過錯。更進一步說，甲公司和乙公司同為經營網絡游戲多年的從業者，同業競爭者的認知能力遠勝于普通消費者。不同于普通消費者對商品的公開評價，同業競爭者對外發布有損于對方商品聲譽的言論，更容易產生擾亂正常市場交易秩序的嚴重后果，應盡更高的謹慎注意義務，而乙公司未盡到該義務，顯然存在明顯過錯。綜上，乙公司的言行對甲公司的名譽權造成損害，依法應當承擔相應的法律責任。

　　本案案號：（2021）浙0192民初5913號，（2022）浙01民終4570號

　　案例編寫人：杭州互聯網法院  何  淼